Motivos por los que el PNV decidió no acudir al Senado
La formación nacionalista optó por mantenerse al margen de la sesión en la Cámara Alta argumentando que la sesión priorizó el enfrentamiento mediático sobre la búsqueda de certezas. Desde esa perspectiva, asistir habría significado legitimar un formato que, según sus responsables, favorece la contienda partidista por encima de la claridad probatoria.
Impacto en la confianza institucional y en la percepción pública
Cuando los debates públicos se convierten en espectáculo, la reacción ciudadana suele ser de cansancio: encuestas recientes muestran que cerca del 45% de la población percibe a la política como poco útil para resolver problemas cotidianos. Ese clima alimenta la desafección y reduce la eficacia de mecanismos de control parlamentario si el público deja de tomar en serio sus resultados.
Además, plantear una investigación paralela cuando hay vías judiciales abiertas provoca un conflicto de competencias. Los nacionalistas sostienen que la vía penal debe seguir su curso para evitar solapamientos que puedan distorsionar pruebas o politizar decisiones judiciales.
Alternativas prácticas para fortalecer la investigación parlamentaria
En lugar de la confrontación pública, existen fórmulas que combinan transparencia y rigor técnico: comisiones mixtas con periodos de comparecencias privadas, equipos de peritos independientes y plazos coordinados con la judicatura.
- Crear paneles técnicos para evaluar pruebas sin espectáculo.
- Establecer protocolos para coordinar calendario parlamentario y judicial.
- Fomentar audiencias públicas con reglas que impidan insultos y descalificaciones.
Adoptar medidas de este tipo puede reducir la polarización y recuperar parte de la legitimidad perdida, ofreciendo a la ciudadanía respuestas más creíbles sin renunciar al control democrático.
