Artur Mas cuestiona la citación de Jordi Pujol en Madrid y denuncia «voluntad de escarnio»

El expresidente de la Generalitat de Cataluña, Artur Mas, ha manifestado este lunes su rechazo a la decisión judicial de obligar a Jordi Pujol a trasladarse a Madrid para someterse a un examen médico previo a su declaración en juicio. Mas sostiene que su antecesor no cuenta con las capacidades cognitivas necesarias para ejercer su derecho a la defensa y atribuye la continuidad del procedimiento a la relevancia política del exmandatario.

Durante una entrevista concedida a Ser Catalunya, Mas ha argumentado que la condición de salud de Pujol le impide afrontar el proceso judicial con las garantías mínimas exigibles. «La primera condición en un juicio es que la persona acusada se pueda defender. Y el presidente Pujol no está en condiciones de poderse defender en absoluto; no lo digo yo, lo dicen los médicos», ha subrayado el exlíder de Convergència.

En relación a la orden de la Audiencia Nacional de citar a Pujol en la capital para evaluar sus facultades, Mas ha calificado la medida como innecesaria, dado que, según su criterio, especialistas previos ya habrían dictaminado su falta de capacidad. Para el expresidente, esta decisión responde a una «voluntad de escarnio» vinculada directamente con la identidad del investigado: “Si Jordi Pujol no se llamara Jordi Pujol y no hubiera sido la persona que ha sido, no iría a Madrid a declarar ni estaría en este juicio”, afirmó.

Mas también ha criticado la dilatación temporal de la instrucción, señalando que el caso ha tardado doce años en llegar a la fase de juicio oral. A pesar de los cargos que pesan sobre Pujol, su sucesor ha celebrado lo que considera una «rehabilitación social y política» de su figura en los últimos tiempos, reafirmando su confianza personal en la integridad del exmandatario catalán.

Finalmente, al ser consultado sobre el resto de los miembros de la familia Pujol implicados en la causa, Artur Mas ha manifestado su deseo de que el proceso judicial concluya con una sentencia absolutoria para todos los encausados, reiterando su convicción de que el expresidente nunca ha priorizado el enriquecimiento económico personal durante su trayectoria pública.