Una testigo señala presuntas irregularidades en la contratación de David Sánchez por la Diputación de Badajoz

Durante la segunda jornada del proceso judicial relativo a la contratación de David Sánchez en la Diputación Provincial de Badajoz, una de las aspirantes al cargo ha ratificado ante el tribunal la existencia de presuntas anomalías en el proceso selectivo de 2017. Cristina de Frutos, que optaba a la misma plaza de coordinador de conservatorios, afirmó bajo juramento haber recibido información previa que indicaba que el puesto estaba reservado con antelación para el hermano del presidente del Gobierno.

La declarante explicó en sede judicial que, tres días antes de la celebración de las entrevistas oficiales, tuvo conocimiento de que la plaza ya tenía un destinatario asignado. Según su testimonio, recibió un mensaje de texto donde se le advertía explícitamente que el puesto sería para David Sánchez, conocido artísticamente como David Azagra. Esta información, según relató, le hizo dudar sobre su participación en el proceso, aunque finalmente decidió presentarse tras ser instada por la propia institución provincial.

De Frutos describió ante el juez un desarrollo de la entrevista que calificó de inusual. A pesar de haber presentado un proyecto detallado que incluía funciones, esquemas organizativos y una estimación presupuestaria, la testigo aseguró que el tribunal evaluador, compuesto por tres personas, no le formuló ninguna pregunta. El encuentro tuvo una duración aproximada de quince minutos, tras los cuales se le invitó a abandonar la sala sin mayor interacción técnica sobre su propuesta profesional.

La testigo identificó a Antonio Luis Sánchez como la persona que le habría facilitado la información sobre la presunta adjudicación previa. Ante la percepción de lo que consideró una «desigualdad de oportunidades», la aspirante contactó posteriormente con responsables políticos de la región y remitió un correo electrónico a la Fiscalía para poner los hechos en conocimiento de las autoridades, si bien manifestó que no obtuvo respuesta en aquel momento.

Por su parte, la Fiscalía argumentó durante la sesión que no se inició una investigación de oficio al no haberse interpuesto una denuncia formalizada ante el organismo. La comparecencia de este martes se enmarca en la fase testifical del juicio, que busca determinar si el procedimiento de selección convocado en junio de 2017 cumplió con los principios de publicidad, mérito y capacidad, o si, por el contrario, existió una predeterminación en el nombramiento del actual titular del puesto.