El estancamiento de la ofensiva militar rusa en Ucrania y la reciente reversión de sus ganancias territoriales han situado el conflicto en un punto de inflexión estratégico, elevando la preocupación internacional ante el posible empleo de armamento nuclear táctico por parte del Kremlin. Según informes del Institute for the Study of War (ISW) y analistas de seguridad, la inviabilidad de una victoria convencional por parte de Moscú podría activar la doctrina de «escalar para desescalar» como mecanismo para forzar una negociación en términos favorables para el régimen de Vladímir Putin.
Los datos recientes indican que los avances territoriales rusos no solo se han ralentizado, sino que han entrado en una fase de contracción. Este escenario, sumado a una economía bajo presión y un clima político interno que muestra signos de desafección en los círculos próximos al poder, reduce el margen de maniobra para una salida política convencional que el liderazgo ruso considere decorosa. La imposibilidad de vender una victoria a la opinión pública interna plantea el riesgo de que Moscú busque revertir la situación mediante el uso de su arsenal no convencional.
La asimetría en el arsenal de armas nucleares denominadas «tácticas» o «de teatro» constituye el centro de la amenaza. Mientras Rusia y Estados Unidos mantienen una paridad en ojivas estratégicas desplegadas (aproximadamente 1.720 cada uno), la Federación Rusa dispone de unas 1.500 cabezas nucleares tácticas en reserva, frente a las apenas 200 de las que dispone Washington, de las cuales solo un centenar se encuentran en suelo europeo. Estas armas, con una potencia media de 15 kilotones —equivalente a la bomba de Hiroshima—, pueden ser proyectadas mediante misiles Iskander o aviación de corto alcance.
La estrategia rusa de «escalar para desescalar», analizada por organismos occidentales tras la disolución de la URSS, contempla el uso de estas armas ante una derrota inminente en un enfrentamiento convencional. Los analistas distinguen tres posibles subescalones en esta táctica: una advertencia formal creíble; una detonación de demostración en un lugar deshabitado, como el Mar Negro; y, en última instancia, el ataque directo contra concentraciones militares o núcleos de población, lo cual implicaría una ruptura definitiva de los tabúes nucleares vigentes desde 1945.
Desde la perspectiva de la seguridad colectiva, el Consejo Atlántico se enfrenta al reto de definir una respuesta ante estos escenarios. Expertos en defensa institucional sugieren que cualquier movimiento nuclear ruso debe ser contestado con una amenaza explícita de fuerza convencional masiva por parte de la OTAN. Aunque Ucrania no es miembro de la Alianza, una detonación en el Mar Negro afectaría directamente a las aguas territoriales y zonas económicas de países aliados como Bulgaria, Rumanía y Turquía, lo que permitiría invocar el Artículo 6 del Tratado de Washington.
La eficacia de la disuasión se ve actualmente condicionada por la incertidumbre política en Estados Unidos y la posición enigmática de China, país que ha mantenido un apoyo económico a Rusia pero ha advertido privadamente contra el uso de armas de destrucción masiva. La comunidad internacional subraya la importancia de contar con protocolos de actuación predefinidos ante una crisis que, según los observadores, ya no se mide solo en términos territoriales, sino en la supervivencia política de un sistema que vincula el destino del Estado al éxito de sus operaciones militares.
