El orden internacional contemporáneo, fundamentado desde la posguerra en una estructura de hegemonía liderada por Estados Unidos, atraviesa una fase de reconfiguración marcada por el debilitamiento de los acuerdos multilaterales y la adopción de políticas unilaterales. Según diversos análisis teóricos y políticos, este fenómeno responde a una crisis de legitimidad en el «contrato social» global, donde los estados secundarios aceptan la autoridad de una potencia a cambio de estabilidad, seguridad y progreso económico.
El concepto de hegemonía, derivado del griego hēgemonía (liderar), trasciende el simple dominio militar o económico. En el ámbito de las relaciones internacionales, se define como un equilibrio donde el poder estructural y las instituciones garantizan que las reglas del juego sean aceptadas por el conjunto de los actores. No obstante, este equilibrio comenzó a fracturarse con el giro hacia el unilateralismo, proceso que se intensificó tras los atentados del 11 de septiembre y que ha alcanzado nuevos niveles de incertidumbre en las administraciones recientes de Washington.
Expertos en la materia comparan la estructura del sistema internacional con las teorías del contrato social de Hobbes y Rousseau. Mientras que en el modelo hobbesiano los estados ceden autonomía movidos por el temor al caos, el ideal rousseauniano aspira a un sistema de instituciones representativas que compensen la pérdida de libertad individual de las naciones. En la práctica, la arquitectura institucional creada tras la Segunda Guerra Mundial permitió una expansión económica equitativa gracias a que Estados Unidos limitaba, en teoría, el ejercicio de su poder bruto en favor de un orden legítimo.
Sin embargo, la legitimidad del sistema se ha visto comprometida por una transición desde el «poder blando» y el consenso hacia una diplomacia coercitiva. La denominada «guerra contra el terrorismo» marcó el inicio de una serie de maniobras unilaterales, como la promoción de intereses corporativos específicos, la retirada de acuerdos de control de armas y la renuncia a obligaciones ante organismos como la Corte Penal Internacional. Estas acciones han debilitado la percepción de Estados Unidos como una «hegemonía benigna», transformando el incentivo de cooperación de los estados secundarios en una búsqueda de alternativas ante el riesgo de abandono o dominación.
En este contexto, la estrategia de política exterior ha sido objeto de debate debido a su creciente imprevisibilidad. Algunos analistas vinculan este comportamiento con la «teoría del loco» (Madman Theory), aplicada originalmente por Richard Nixon durante la guerra de Vietnam. Dicha táctica busca proyectar una imagen de irracionalidad e imprevisibilidad para disuadir a los adversarios. No obstante, a diferencia de líderes anteriores que proyectaban estabilidad, la gestión actual de las relaciones exteriores —caracterizada por anuncios abruptos sobre aranceles o cambios de postura en conflictos en Oriente Medio— ha sido descrita por investigadores como un «liderazgo de baja complejidad conceptual».
Este enfoque, según estudios de la Universidad de Harvard y otros centros académicos, sugiere que la imprevisibilidad no responde necesariamente a una doctrina estratégica planificada, sino a una toma de decisiones ad hoc y a una percepción simplificada de los conflictos internacionales. La falta de una estrategia a largo plazo y la insensibilidad hacia la opinión internacional han derivado en lo que parece ser un abismo insalvable incluso entre aliados históricos.
En conclusión, el sistema internacional se encuentra en un punto de inflexión donde la eficacia de las instituciones globales para limitar el poder del hegemón está en entredicho. La estabilidad del orden liberal ya no depende únicamente del poderío militar, sino de la capacidad de restaurar la legitimidad y el beneficio mutuo que definieron el contrato internacional durante las últimas décadas.
